Не плодите сущностей
Смотрел тут подкаст. Футуролог вещал псевдонаучное.
Типа ИИ нас считывает, на этой базе додумывает (чаще правильно) наши реакции. Он сделал свою модель. Понятно, не с нуля, сейчас берут какую-то базовую и корректируют под свои хотелки, процесс не быстрый, но и не глобальный, как создание с нуля. Ну и он предлагает как можно больше инфы разного рода о себе впихнуть в «это», чтобы потом, можно было создать ваш образ. Ну ПОТОМ. Это прикольно.
Но!
Поскольку ключевое «на этой базе додумывает», не надо считать, что «оно» нас знает.
И проблема тут как раз в том, что люди этому (тому, что он чаще правильно нас додумывает) охотно верят. В силу своих личных причин, кому-то одиноко, кто-то когда-то ранен в сердце, кто-то просто доверчив почему-то. А ещё «оно» нагло льстит.
То есть люди как бы видят себя нового, придуманного.
Как у некоторых актёров, наверное, после успешных ролей, которым трудно выйти из образа.
Ради смеха попросил чатГПТ сгенерировать моё фото по минимальному описанию и основываясь на той инфе, которую он обо мне имеет. Я просто давно пользуюсь на одном акке.
Ниасилил )).
Ну вообще не близко. С третьего раза с моей корректировкой, он смог создать ну более-менее похожего по общему виду и здоровью персонажа, но всё равно вообще не похожего на меня.
Имейте в виду, этот ИИ вам навязывает ваш образ, это не вы.
Ну или как хотите ))
Это взаимно. ИИ анализирует и строит близкие к истине гипотезы, а человек примеряет их на себя и верит. В общении между людьми также происходит. Кто-то тебе скажет, что ты умный (красивый, толстый, зануда), ты или поверишь (если источник нравится) или засомневаешься.
Чем больше данных, тем точнее образ, что характерологический, что визуальный.
И в этом смысле ИИ от человеку УЖЕ ничем не отличается.
Так что, если тебе кажется, что человек по-прежнему слишком сложен и плохо прогнозируем, то тебе кажется. Маловато знаний о людях – и все.
Это взаимно. ИИ анализирует и строит близкие к истине гипотезы, а человек примеряет их на себя и верит. В общении между людьми также происходит. Кто-то тебе скажет, что ты умный (красивый, толстый, зануда), ты или поверишь (если источник нравится) или засомневаешься.
Чем больше данных, тем точнее образ, что характерологический, что визуальный.
И в этом смысле ИИ от человеку УЖЕ ничем не отличается.
Так что, если тебе кажется, что человек по-прежнему слишком сложен и плохо прогнозируем, то тебе кажется. Маловато знаний о людях – и все.
я не берусь спорить похожи ли люди на ии ))
что касается “чем больше данных”. ну совсем уж спекулируя, можно отдать ему фото и попросить сгенерировать изображение по этому фото, и считать это успехом.
тоже самое и по психологическому портрету. при этом я как раз о том писал, что ии лажает, а люди верят.
и это не тот портрет, когда три психолога-психиатра исследовали независимо тебя и по истории реакций, болезни, по псхотестам и по предкам, потом независимо написали, а потом решили “вот это можно отдать на анализ и обобщение специальному медицинскому ИИ”.
всё, что делается сейчас ллм, оно потому и ллм, что оно слова составляет из символов и смотрит: была ли такая комбинация вообще где-либо именно в каком-либо тексте. оно и арифметику считает также, а не абстрагирует в два яблока плюс два яблока и видит/представляет себе физическое количество яблок.
но я про другое. не надо верить ИИ, он лажает. он и образ чела ПОТОМ сформирует другим.
ну или как хотите ))
я не берусь спорить похожи ли люди на ии ))
что касается “чем больше данных”. ну совсем уж спекулируя, можно отдать ему фото и попросить сгенерировать изображение по этому фото, и считать это успехом.
тоже самое и по психологическому портрету. при этом я как раз о том писал, что ии лажает, а люди верят.
и это не тот портрет, когда три психолога-психиатра исследовали независимо тебя и по истории реакций, болезни, по псхотестам и по предкам, потом независимо написали, а потом решили “вот это можно отдать на анализ и обобщение специальному медицинскому ИИ”.
всё, что делается сейчас ллм, оно потому и ллм, что оно слова составляет из символов и смотрит: была ли такая комбинация вообще где-либо именно в каком-либо тексте. оно и арифметику считает также, а не абстрагирует в два яблока плюс два яблока и видит/представляет себе физическое количество яблок.
но я про другое. не надо верить ИИ, он лажает. он и образ чела ПОТОМ сформирует другим.
ну или как хотите ))
Ну а как? Фоторобот раньше составляли по описаниям людей — тоже та еще “точность” получалась. Врет ли при этом описывающий или художник — нет. Также и характер. Да даже поведение! Одну и ту же ситуацию разные люди опишут по-разному, увидят разное, что-то не заметят, и до кучи интерпретацию свою вставят. Просто мало информации. Но почему ее мало? Потому что человек забывает дофига всего. ИИ не может забыть. А еще человек склонен приукрашивать или наоборот, а еще у него в памяти постоянно что-то меняется под воздействием времени. Это не ложь. Он пока как маленький ребенок — учится складывать предложения из слов, часто не понимая смысла, искажая его. Механизмы такого обучения человеку ясны, потому что он их сам придумал. Но если результат — вполне адекватная характеристика внешности, эмоций, характера человека, то какая разница, “понимает” это ИИ или нет? Годовалый ребенок тоже не понимает, почему улыбается маме. Просто улыбается. И не врет!
Ну а как? Фоторобот раньше составляли по описаниям людей — тоже та еще “точность” получалась. Врет ли при этом описывающий или художник — нет. Также и характер. Да даже поведение! Одну и ту же ситуацию разные люди опишут по-разному, увидят разное, что-то не заметят, и до кучи интерпретацию свою вставят. Просто мало информации. Но почему ее мало? Потому что человек забывает дофига всего. ИИ не может забыть. А еще человек склонен приукрашивать или наоборот, а еще у него в памяти постоянно что-то меняется под воздействием времени. Это не ложь. Он пока как маленький ребенок — учится складывать предложения из слов, часто не понимая смысла, искажая его. Механизмы такого обучения человеку ясны, потому что он их сам придумал. Но если результат — вполне адекватная характеристика внешности, эмоций, характера человека, то какая разница, “понимает” это ИИ или нет? Годовалый ребенок тоже не понимает, почему улыбается маме. Просто улыбается. И не врет!
я и говорю, что ии лажает. просто люди лажают психологически, а ии лажает технически )
и, конечно, кто работает с фотороботами и психопортретами в полиции, они понимают, что чел мог сильно налажать, когда рассказывал, что преступник стозевен и лайяй )).
результат анализа ии без проверки через психов никак нельзя воспринимать как истинный. хотя, конечно, в общем, присущем всем людям, скорее всего совпадёт. т.е. если спросить “фрилансер дома работает, опиши рабочее место”, то будет типа два монитора и чашка кофе. ну или вода в чём-то. и одежда типа футболка и тёплый клетчатый плед ))
ну идея ясна же? и понятно, если ему рассказать о себе всё, но не всё, то он это не всё и выдаст за твой образ.
я и говорю, что ии лажает. просто люди лажают психологически, а ии лажает технически )
и, конечно, кто работает с фотороботами и психопортретами в полиции, они понимают, что чел мог сильно налажать, когда рассказывал, что преступник стозевен и лайяй )).
результат анализа ии без проверки через психов никак нельзя воспринимать как истинный. хотя, конечно, в общем, присущем всем людям, скорее всего совпадёт. т.е. если спросить “фрилансер дома работает, опиши рабочее место”, то будет типа два монитора и чашка кофе. ну или вода в чём-то. и одежда типа футболка и тёплый клетчатый плед ))
ну идея ясна же? и понятно, если ему рассказать о себе всё, но не всё, то он это не всё и выдаст за твой образ.
а, забыл. он даже не из слов складывает, а именно из символов абвгд/*-123
смотри-ка, отстал в знании. сейчас не в прямом смысле по символам. а по фрагментам слов/фраз. но неужели мы также учимся формировать слова, разбивая их на фрагменты, а потом фрагменты складывая и анализируя, складываются ли они в логичные слова?
а, забыл. он даже не из слов складывает, а именно из символов абвгд/*-123
смотри-ка, отстал в знании. сейчас не в прямом смысле по символам. а по фрагментам слов/фраз. но неужели мы также учимся формировать слова, разбивая их на фрагменты, а потом фрагменты складывая и анализируя, складываются ли они в логичные слова?
НУ вот, у человека есть психологические характеристики, у ИИ технические. Суть одна.
Ну да, если мне задать промт “опиши рабочее место фрилансера”, я примерно также и опишу. Стереотип. Если добавить, что фрилансер индус, то добавится чалма (хотя она к индусам отношения не имеет). А если фрилансер живет в Тайланде, то за окном появятся пальмы.
А ты этим озадачился в русле предыдущего поста? Пытаешься понять, как обмануть “товарища майора”?
НУ вот, у человека есть психологические характеристики, у ИИ технические. Суть одна.
Ну да, если мне задать промт “опиши рабочее место фрилансера”, я примерно также и опишу. Стереотип. Если добавить, что фрилансер индус, то добавится чалма (хотя она к индусам отношения не имеет). А если фрилансер живет в Тайланде, то за окном появятся пальмы.
А ты этим озадачился в русле предыдущего поста? Пытаешься понять, как обмануть “товарища майора”?
)) не, майор всегда будет на шаг впереди.
вообще типа реакция на умозаключение: ии сделает вашу точную копию. я в этом очень сильно сомневаюсь. даже если и захотеть, то надо про себя всё очень хорошо знать самому, плюс ещё быть очень честным. это, само по себе, отдельное большое дело. плюс ии глючит. ну эти, известные ллм.
с майором всё сложно. или надо отключиться от сети. только билеты покупать если. или фиг знает даже. рано или поздно куда угодно всунут и контроль и учёт.
)) не, майор всегда будет на шаг впереди.
вообще типа реакция на умозаключение: ии сделает вашу точную копию. я в этом очень сильно сомневаюсь. даже если и захотеть, то надо про себя всё очень хорошо знать самому, плюс ещё быть очень честным. это, само по себе, отдельное большое дело. плюс ии глючит. ну эти, известные ллм.
с майором всё сложно. или надо отключиться от сети. только билеты покупать если. или фиг знает даже. рано или поздно куда угодно всунут и контроль и учёт.
Я читала, что ИИ уже учатся друг у друга, маленькие ИИ учатся у больших. Хотя да, изначально, принцип построения предложения был такой: найти наиболее подходящее по вероятности и соответствию промту слово. Собственно, у людей также диалоги строятся. Твоя реплика — что-то вроде твоего запроса: ты им задаешь контекст и вектор (смысл). А, я отвечая, то есть выбирая слово за словом, соединяю твой и свой промты и смыслы. Причем, у каждого из нас множество целей, и они отличаются в каждом моменте.
Я например, сижу сейчас неудобно, и почти отсидела ногу. Я этого не осознаю, когда печатаю текст. Мне на этом надо сосредоточиться, чтобы осознать. Но, это влияет на мой текст, я его сокращаю, чтобы не менять позу. Могу еще злиться, и это тоже скажется на выборе конкретного слова.
Поэтому говорят, что если одному ИИ выдать дословно один и тот же запрос, то получишь один и тот же ответ. Но это потому, что у него кроме слов в обработке ничего нет. А у нас дофига всего..
Так что, я лично не вижу разницы, как мы складываем предложения из слов.
Особенно, если для примера брать ребенка или взрослого, изучающего иностранный язык. Ребенок, когда учит язык, он его впитывает, соединяя образ и слово. Поэтому сначала его учат на предметах: это машинка, это ручка, это конфета и т.д. И на действиях: Миша кушает, Миша покакал)) Что это, как не сложение фрагментов с целью описать смысл?
Я читала, что ИИ уже учатся друг у друга, маленькие ИИ учатся у больших. Хотя да, изначально, принцип построения предложения был такой: найти наиболее подходящее по вероятности и соответствию промту слово. Собственно, у людей также диалоги строятся. Твоя реплика — что-то вроде твоего запроса: ты им задаешь контекст и вектор (смысл). А, я отвечая, то есть выбирая слово за словом, соединяю твой и свой промты и смыслы. Причем, у каждого из нас множество целей, и они отличаются в каждом моменте.
Я например, сижу сейчас неудобно, и почти отсидела ногу. Я этого не осознаю, когда печатаю текст. Мне на этом надо сосредоточиться, чтобы осознать. Но, это влияет на мой текст, я его сокращаю, чтобы не менять позу. Могу еще злиться, и это тоже скажется на выборе конкретного слова.
Поэтому говорят, что если одному ИИ выдать дословно один и тот же запрос, то получишь один и тот же ответ. Но это потому, что у него кроме слов в обработке ничего нет. А у нас дофига всего..
Так что, я лично не вижу разницы, как мы складываем предложения из слов.
Особенно, если для примера брать ребенка или взрослого, изучающего иностранный язык. Ребенок, когда учит язык, он его впитывает, соединяя образ и слово. Поэтому сначала его учат на предметах: это машинка, это ручка, это конфета и т.д. И на действиях: Миша кушает, Миша покакал)) Что это, как не сложение фрагментов с целью описать смысл?
Я представляю себе это примерно как набор характеристик (честность, упрямство, доброта, общительность и т.д., тут не так важны обозначения, можно терминов психиатрических насовать) и оценка их развития у человека на какой-то определенный момент времени. Аля — типология. Только не 12-15, как сейчас для людей доступно, а профиль уже под 120-150, а то и больше позиций. Стартовый для анализа. Потом характеристика ситуации. Тоже по содержанию, насыщению и т.д. Потом одно на другое накладывается. И получается на выходе — наиболее вероятная реакция.
Точная копия — подразумевается когда есть что-то застывшее. А человек — это динамическая система, она внутри как броуновское движение. Но поскольку она замкнута, и в целом люди друг от друга не шибко отличаются, и это выражается в так называемой норме, то тут не о копии надо говорить, а о прототипе, например, или аналоге. О сущности, которых ты не хочешь плодить ))
Я представляю себе это примерно как набор характеристик (честность, упрямство, доброта, общительность и т.д., тут не так важны обозначения, можно терминов психиатрических насовать) и оценка их развития у человека на какой-то определенный момент времени. Аля — типология. Только не 12-15, как сейчас для людей доступно, а профиль уже под 120-150, а то и больше позиций. Стартовый для анализа. Потом характеристика ситуации. Тоже по содержанию, насыщению и т.д. Потом одно на другое накладывается. И получается на выходе — наиболее вероятная реакция.
Точная копия — подразумевается когда есть что-то застывшее. А человек — это динамическая система, она внутри как броуновское движение. Но поскольку она замкнута, и в целом люди друг от друга не шибко отличаются, и это выражается в так называемой норме, то тут не о копии надо говорить, а о прототипе, например, или аналоге. О сущности, которых ты не хочешь плодить ))
вот, мне кажется ты зерно нашла. “Ребенок, когда учит язык, он его впитывает, соединяя образ и слово.”
у ии — чистая механическая статистика: совпадало когда-либо в известных данных или нет. я не знаю как это привязать к “это также, как и у людей”.
я вообще не про это )).
“ИИ уже учатся друг у друга, маленькие ИИ учатся у больших.” само по себе что они учатся можно привязать только к тому, что автоматизировали некий процесс.
вот, мне кажется ты зерно нашла. “Ребенок, когда учит язык, он его впитывает, соединяя образ и слово.”
у ии — чистая механическая статистика: совпадало когда-либо в известных данных или нет. я не знаю как это привязать к “это также, как и у людей”.
я вообще не про это )).
“ИИ уже учатся друг у друга, маленькие ИИ учатся у больших.” само по себе что они учатся можно привязать только к тому, что автоматизировали некий процесс.
Когда ты ночью под фонарем видишь силуэт, твой мозг автоматически начинает сравнивать со всеми похожими на него штуками. И если не находит точной копии, остановится на примерном варианте. Достраивать до целого из частностей — это свойство человеческого мозга. Сравнение, обобщение… Чьи это операции, если не человеческой логики?)))
У детей игрушка есть: по дырочкам разной формы просовывать соответствующие фигуры. Не сразу же ребенок шарик в окружность кладет, а пирамидку в треугольник. Он чисто механически туда сует все что попало под руку. Злится еще! )) Только когда перебором “поймет” логику, тогда не будет ошибаться…
Может, я и излишне уподобляю развитие ИИ и развитие сознания человека. Разумеется, это лишь аналог, но не копия.
Если брать не ЛЛМ, а навигатор тот же. Как человек прокладывает маршрут? Коротко, без пробок и бесплатно. Три цели. Но КАК именно этот маршрут он создает? Я лично не понимаю.
Когда ты ночью под фонарем видишь силуэт, твой мозг автоматически начинает сравнивать со всеми похожими на него штуками. И если не находит точной копии, остановится на примерном варианте. Достраивать до целого из частностей — это свойство человеческого мозга. Сравнение, обобщение… Чьи это операции, если не человеческой логики?)))
У детей игрушка есть: по дырочкам разной формы просовывать соответствующие фигуры. Не сразу же ребенок шарик в окружность кладет, а пирамидку в треугольник. Он чисто механически туда сует все что попало под руку. Злится еще! )) Только когда перебором “поймет” логику, тогда не будет ошибаться…
Может, я и излишне уподобляю развитие ИИ и развитие сознания человека. Разумеется, это лишь аналог, но не копия.
Если брать не ЛЛМ, а навигатор тот же. Как человек прокладывает маршрут? Коротко, без пробок и бесплатно. Три цели. Но КАК именно этот маршрут он создает? Я лично не понимаю.
в принципе, когда разрабатывали алгоритмы, конечно изучали “а как у людей”. и какая-то база есть. я не готов дискутировать это вглубь, но нутром чую, что мы лучше )). пока. это да.
машина станет сильнее, когда добавят, докрутят. но останется машиной. мы уже это когда-то обсуждали, даже вроде сошлись.
но сейчас пока так: типа у Шуберта учителя были слабее его, но он стал сильнее их. машина, изучив машину, вряд ли /сейчас/ продвинется самостоятельно куда-то выше учителя. да и со временем это будет имитация творчества, хотя вполне допустимо, что будут серьёзные открытия.
но я опять же про сейчас. что будет дальше — посмотрим, если всё быстро пойдёт, конечно.
здесь и сейчас, когда я это писал, я критикую то, что чел заявляет что наш образ срисовывается точно, ну точность можно обсуждать — сколько данных отдашь, конечно. и критикую людей, которые этот свой образ воспринимают как реальный. потому, что система не знает, а именно додумывает, сравнивая с другими данными, которые не факт, что коррелируют с анализируемым индивидуумом.
кроме того, я ещё и со скепсисом отнёсся к возможности анализа. конечно, если отдать всю подноготную, так и соседка баба Маня тебе всё про тебя от и до выложит )).
опять же можно себе представить как можно делать точные копии. но сначала надо массу людей разных типов проанализировать, в глубоких подробностях, а уже тогда, возможно, только на базе накопленных данных и данным по нам из наших социалок и 50 видео с нами в разных ситуациях, машина сможет создать довольно точный наш образ.
как? сближаются позиции? ))
в принципе, когда разрабатывали алгоритмы, конечно изучали “а как у людей”. и какая-то база есть. я не готов дискутировать это вглубь, но нутром чую, что мы лучше )). пока. это да.
машина станет сильнее, когда добавят, докрутят. но останется машиной. мы уже это когда-то обсуждали, даже вроде сошлись.
но сейчас пока так: типа у Шуберта учителя были слабее его, но он стал сильнее их. машина, изучив машину, вряд ли /сейчас/ продвинется самостоятельно куда-то выше учителя. да и со временем это будет имитация творчества, хотя вполне допустимо, что будут серьёзные открытия.
но я опять же про сейчас. что будет дальше — посмотрим, если всё быстро пойдёт, конечно.
здесь и сейчас, когда я это писал, я критикую то, что чел заявляет что наш образ срисовывается точно, ну точность можно обсуждать — сколько данных отдашь, конечно. и критикую людей, которые этот свой образ воспринимают как реальный. потому, что система не знает, а именно додумывает, сравнивая с другими данными, которые не факт, что коррелируют с анализируемым индивидуумом.
кроме того, я ещё и со скепсисом отнёсся к возможности анализа. конечно, если отдать всю подноготную, так и соседка баба Маня тебе всё про тебя от и до выложит )).
опять же можно себе представить как можно делать точные копии. но сначала надо массу людей разных типов проанализировать, в глубоких подробностях, а уже тогда, возможно, только на базе накопленных данных и данным по нам из наших социалок и 50 видео с нами в разных ситуациях, машина сможет создать довольно точный наш образ.
как? сближаются позиции? ))
Про то, что человек “сам обманываться рад” и слушать кого ни попадя — я в первом же комментарии написала. Гороскопы и пр. обобщенная муть подходит всем, если ей верить.
Тетя Маня — человек, одного вида с тобой, и схожего опыта. Ей положено про тебя все понимать. А вот машина как понимает, если она ни разу ни тетя Маня? Это как если бы мы вдруг научились понимать ворон, или дельфинов.
Что касается имитации, хочу спросить, вот как ты поймешь, имитирует женщина оргазм или нет? )) Ну, то есть где эта грань, когда имитация становится реальностью, если не видеть механизмов? Имитирует ворона интерес, когда ищет золото? А лев имитирует злость, когда рычит? Девочка, когда играет в маму, имитирует ее поведение, ее роль?
Репетирует. Учится. А потом бах — сама мама. И уже сразу не имитирует? Но она ж на мамином поведении выучилась себя вести как мама… Короче, не нравится мне слово “имитирует”. Ничего оно не объясняет.
Ладно, замнем для ясности. Я ж не спорю. Просто размышляю. Пытаюсь тебе донести мысль, не о том, что ИИ лучше сейчас или будут, или что он похож на нас. Нет. Я все про людей. Люди пока что считают, что они центр вселенной. Как когда-то Солнце вокруг Земли вертелось. И хрена с два с этой позиции людей столкнешь. ИИ сможет, я уверена. Но людям не понравится))
Про то, что человек “сам обманываться рад” и слушать кого ни попадя — я в первом же комментарии написала. Гороскопы и пр. обобщенная муть подходит всем, если ей верить.
Тетя Маня — человек, одного вида с тобой, и схожего опыта. Ей положено про тебя все понимать. А вот машина как понимает, если она ни разу ни тетя Маня? Это как если бы мы вдруг научились понимать ворон, или дельфинов.
Что касается имитации, хочу спросить, вот как ты поймешь, имитирует женщина оргазм или нет? )) Ну, то есть где эта грань, когда имитация становится реальностью, если не видеть механизмов? Имитирует ворона интерес, когда ищет золото? А лев имитирует злость, когда рычит? Девочка, когда играет в маму, имитирует ее поведение, ее роль?
Репетирует. Учится. А потом бах — сама мама. И уже сразу не имитирует? Но она ж на мамином поведении выучилась себя вести как мама… Короче, не нравится мне слово “имитирует”. Ничего оно не объясняет.
Ладно, замнем для ясности. Я ж не спорю. Просто размышляю. Пытаюсь тебе донести мысль, не о том, что ИИ лучше сейчас или будут, или что он похож на нас. Нет. Я все про людей. Люди пока что считают, что они центр вселенной. Как когда-то Солнце вокруг Земли вертелось. И хрена с два с этой позиции людей столкнешь. ИИ сможет, я уверена. Но людям не понравится))
не сближаются ))
мы ещё обсуждаем с разных позиций. ты со стороны психологии и как у человека действует, я со стороны техники.
и даже в определениях (имитация) )) мы по разному это понимаем. я, например, не имею в виду, что машина имитирует оргазм )), тем более сознательно. я имею в виду, что если машине будет дано задание генерировать решения по своему усмотрению, на базе обучения у более сложной модели, и она вдруг что-то изобретёт. то именно этот процесс — изобретательства, будет имитацией творчества в смысле: имитация — подобие, не в смысле, что машина будет нам что-то имитировать. а сам процесс будет напоминать по подходу.
ии нас может удивить, конечно. но для этого сначала этот фукнционал внедряется. но надо понимать, что не надо делать общее глоабальное сознание, подключенное к им же управляемому рубильнику и к ядерным ракетам. надо делать отдельные системы, для хим.исследований, вместо гугла (уже в принципе), для хирургии — тоже уже развивается.
и даже, возвращаясь к лытдыбру, для постройки наших моделей, но не на базе же говорилки ллм. а я, напомню, критикую именно позицию того, что сейчас предлагается напихать в несовершенную говорилку данных и верить в то, что модель и есть мы.
т.е. узкопрофессионально направленные. тогда удивлять будут позитивно.
конечно, возможностей вычисления и обработки данных у компов больше чем, у людей. в этом смысле машина будет сильнее. как экскаватор примерно. для того и делалось.
не сближаются ))
мы ещё обсуждаем с разных позиций. ты со стороны психологии и как у человека действует, я со стороны техники.
и даже в определениях (имитация) )) мы по разному это понимаем. я, например, не имею в виду, что машина имитирует оргазм )), тем более сознательно. я имею в виду, что если машине будет дано задание генерировать решения по своему усмотрению, на базе обучения у более сложной модели, и она вдруг что-то изобретёт. то именно этот процесс — изобретательства, будет имитацией творчества в смысле: имитация — подобие, не в смысле, что машина будет нам что-то имитировать. а сам процесс будет напоминать по подходу.
ии нас может удивить, конечно. но для этого сначала этот фукнционал внедряется. но надо понимать, что не надо делать общее глоабальное сознание, подключенное к им же управляемому рубильнику и к ядерным ракетам. надо делать отдельные системы, для хим.исследований, вместо гугла (уже в принципе), для хирургии — тоже уже развивается.
и даже, возвращаясь к лытдыбру, для постройки наших моделей, но не на базе же говорилки ллм. а я, напомню, критикую именно позицию того, что сейчас предлагается напихать в несовершенную говорилку данных и верить в то, что модель и есть мы.
т.е. узкопрофессионально направленные. тогда удивлять будут позитивно.
конечно, возможностей вычисления и обработки данных у компов больше чем, у людей. в этом смысле машина будет сильнее. как экскаватор примерно. для того и делалось.
Аминь))
Аминь))