ИИ или не И. интеллект. это пока ещё науке не известно.
А что, если люди – чья-то разработка?
Какой-то другой цивилизации.
Например есть многие миллионы заселённых людьми планет, ну т.е. либо их (нас) туда заселили, либо создали модели, которые приводят к появлению.
Для того, чтобы масштабировать научные исследования в разных сферах (в конечном итоге, через всю эволюцию к преодолению проблем времени и расстояния, например. а ещё лучше к вечному счастливому чего хочешь деланию 😉 ).
И эта цивилизация-родитель следит за разработками и собирает интересные результаты. Например даже для перемещения по Космосу. Потому что одной цивилизации-родителю это было бы делать гораздо медленнее, чем миллионам цивилизаций. Ведь Космос огромен, и неизвестно может ли космическое человечество (именно общекосмическое, если есть), когда-либо добраться хотя бы до границ видимой Вселенной.
Мысль-то не нова, но… Мы ведь сейчас делаем примерно то самое, когда поручаем разным системам исследования, вычисления и самообучение в процессе этих исследований. Ну да, мы не идём от амёбы. Но это, как бы, другая стратегия, поскольку у нас и времени-то на это нет, да и ресурсов для заселения каких-то планет песочком, чтобы он как-то в органику потом перестроился.
У меня даже рассказ был на эту тему https://proza.ru/2018/10/04/1158
Мало того, что мы теперь “сами боги”, теперь не ясно, может и сознание наше всего лишь не очень сложный алгоритм ))
У меня даже рассказ был на эту тему https://proza.ru/2018/10/04/1158
Мало того, что мы теперь “сами боги”, теперь не ясно, может и сознание наше всего лишь не очень сложный алгоритм ))
прочитал по диагонали, если честно. не из-за чего-то там, а вообще редко читаю что-то, что как бы написано “об общегуманитарном вообще”. блин пытаюсь как-то объяснить, но боюсь выйдет только хуже ))
вроде учёные всякие говорили, что сознание устроено плохо понятно как. алгоритм наверное сложно изучить. потому что с одной стороны “да-нет”, но за счёт химии, долгого опыта, изменчивости, полученного опыта в детстве, усовершенствованного по жизни, хрен, короче знает, куда оно всё выводит в итоге. и в какой момент вообще-то данные будут более-менее объективны.
насчёт боги ли мы, я бы, может, критичнее бы смотрел. ну вроде как разобрались как чёрную дыру (маленькую дырочку) включить и уже боги. где-то на облаке умиляется зелёное существо, читая наши записи в жж )).
прочитал по диагонали, если честно. не из-за чего-то там, а вообще редко читаю что-то, что как бы написано “об общегуманитарном вообще”. блин пытаюсь как-то объяснить, но боюсь выйдет только хуже ))
вроде учёные всякие говорили, что сознание устроено плохо понятно как. алгоритм наверное сложно изучить. потому что с одной стороны “да-нет”, но за счёт химии, долгого опыта, изменчивости, полученного опыта в детстве, усовершенствованного по жизни, хрен, короче знает, куда оно всё выводит в итоге. и в какой момент вообще-то данные будут более-менее объективны.
насчёт боги ли мы, я бы, может, критичнее бы смотрел. ну вроде как разобрались как чёрную дыру (маленькую дырочку) включить и уже боги. где-то на облаке умиляется зелёное существо, читая наши записи в жж )).
Я не настаиваю, просто к слову. Если суть кратко, то создатели наши качают информацию, чтобы заполнить образующийся после большого взрыва вакуум ))
Для человека сознание сложно изучить и запрограммировать. Для Ии, с его возможностью оперировать большими базами данных — должно быть довольно просто.
Я не настаиваю, просто к слову. Если суть кратко, то создатели наши качают информацию, чтобы заполнить образующийся после большого взрыва вакуум ))
Для человека сознание сложно изучить и запрограммировать. Для Ии, с его возможностью оперировать большими базами данных — должно быть довольно просто.
да я понимаю, что не настаиваешь )
ну разные могут быть прочтения устройства мира полностью или его частей ).
ну понимаешь, ИИ вообще сначала должен научиться, чтобы разобраться как сознание устроено.
а как его научить, если иногда специалисты в этой области затрудняются точно что-то объяснить. то есть это же программа, типа для примера бильярд.
вот она так устроена, шарик бьётся в борт, там нет лузы, отскакивает, она записывает координаты, пока не попадёт в лузу.
запишет координаты.
но это же мы написали: когда шарик попадает в эти координаты, срабатывай так, что шарик здесь пропадает, вроде как в лузу упал. то есть она будто бы в начале не знает, что там есть луза, но условие прописано, и прописано, что “запомни” здесь шарик пропал, значит тут луза, потом целься сюда.
то есть по этой аналогии, мне не понятно какие исходные данные можно вписать в ИИ, чтоб он алгоритм сознания расшифровал. а ещё ведь не понятно как потом, на веру принять, а как проверить. ну да, он отдаст результаты исследований, но вот как проверить не было ли в исследовании ложной петли какой-то.
кстати, недавно видел статью, что по эволюции ИИ посчитал, вышло что не хватает этих вот миллиардов, что прошли на возникновение органики из неорганики ))
да я понимаю, что не настаиваешь )
ну разные могут быть прочтения устройства мира полностью или его частей ).
ну понимаешь, ИИ вообще сначала должен научиться, чтобы разобраться как сознание устроено.
а как его научить, если иногда специалисты в этой области затрудняются точно что-то объяснить. то есть это же программа, типа для примера бильярд.
вот она так устроена, шарик бьётся в борт, там нет лузы, отскакивает, она записывает координаты, пока не попадёт в лузу.
запишет координаты.
но это же мы написали: когда шарик попадает в эти координаты, срабатывай так, что шарик здесь пропадает, вроде как в лузу упал. то есть она будто бы в начале не знает, что там есть луза, но условие прописано, и прописано, что “запомни” здесь шарик пропал, значит тут луза, потом целься сюда.
то есть по этой аналогии, мне не понятно какие исходные данные можно вписать в ИИ, чтоб он алгоритм сознания расшифровал. а ещё ведь не понятно как потом, на веру принять, а как проверить. ну да, он отдаст результаты исследований, но вот как проверить не было ли в исследовании ложной петли какой-то.
кстати, недавно видел статью, что по эволюции ИИ посчитал, вышло что не хватает этих вот миллиардов, что прошли на возникновение органики из неорганики ))
Ну как-как.. вероятностями. Как и с эволюцией ))
Берет ситуацию. Например, оплата у кассы в магазине. Если очереди нет, то идти к кассе. Если два человека, то посмотреть и сравнить с количеством людей на соседней кассе. Проанализировать. Выбрать кассу. Если на обоих кассах одинаковое количество людей, сравнить количество покупок в корзинах и возраст покупателя и продавца. Выбрать кассу. И т.д.
В случае с моральными выборами — те же яйца. Только условия будут другие, и выбор чуток сложнее.
То есть алгоритм “если, то, иначе, все” универсален!
Ну как-как.. вероятностями. Как и с эволюцией ))
Берет ситуацию. Например, оплата у кассы в магазине. Если очереди нет, то идти к кассе. Если два человека, то посмотреть и сравнить с количеством людей на соседней кассе. Проанализировать. Выбрать кассу. Если на обоих кассах одинаковое количество людей, сравнить количество покупок в корзинах и возраст покупателя и продавца. Выбрать кассу. И т.д.
В случае с моральными выборами — те же яйца. Только условия будут другие, и выбор чуток сложнее.
То есть алгоритм “если, то, иначе, все” универсален!
)) мёд бы пить
)) мёд бы пить