Есть термины и есть у них формулировки.
Но часто за терминами стоит не суть, а понятия-суррогаты.
Кто-то когда-то зачем-то запустил. Общество впитало.
Теперь мы имеем разные представления о:
демократии
гуманизме
толерантности
и о многом-многом другом.
Это в общем.
А конкретно о толерантности скажу.
На Рождество по шведскому ТВ, государственному, шла программа, куда пригласили женщину с синдромом Дауна. Вполне адекватная, контактная, всё хорошо было, она подарила ведущему мягкую игрушку, сделаную ей же самой. Всё мило.
Потом ей предложили спеть. Понятно, что всё подготовлено заранее, аккомпанемент, то-сё.
Но зачем?
Она поёт плохо. И вот общество борется за права всех на всё, но она, когда посмотрит сама запись программы, скорее всего расстроится.
Потому, что поймёт, а она поймёт, что её выставили в этом контексте как неведомую зверушку, мол смотрите: с синдромом Дауна, а может же, а мы на телевидении вообще ведь молодцы, пустили же её спеть – мы толерантны и гуманны.
А на мой взгляд, это – примитивнейшее оскорбление.
Она вполне может посмотреть и подумать: пою плохо. люди, которые поют хорошо, чаще всего не могут пробиться на ТВ, а мне разрешили спеть именно и только потому, что у меня синдром Дауна. И она расстроится точно.
Зачем в программу включать сюжеты, где люди показывают не лучшие свои умения, тем более в рождественскую программу? Вопрос риторический, да.
Всё равно сценарий, ну и пусть бы она сделала пять мягких игрушек и раздали бы их каким-то детишкам. Всем бы радость была.
А спеть пригласили бы какого-нибудь талантливого школьника, которому ни в жисть не попасть на ТВ, поскольку на вот эти вот шоу-программы типа Idols куча талантливого народа не пойдёт, а и пойдёт, так на отборе получит такую психотравму, что и петь забудет как.
Это не толерантность, крч, а гвно какое-то средневековое, когда шутов заводили.